Aracın selde zarar görmesi ve kaskonun bulunmaması, araç sahibinin her durumda zarara tek başına katlanacağı anlamına gelmez. Ancak “sel oldu, belediye mutlaka öder” yaklaşımı da doğru değildir. Yağmur suyu tahliyesi, yol güvenliği, bakım veya gerekli önlemlerle ilgili bir kamu hizmeti eksikliği ile araçtaki zarar arasında hukuken değerlendirilebilir bir bağ bulunmalıdır. Kaskosuz araçta en önemli iş, doğru idareyi, doğru başvuru usulünü ve kaybolabilecek delilleri erken belirlemektir.
Hizmet kusuru nasıl somutlaştırılır?
Sadece su altında kalmış otomobil fotoğrafı altyapı yetersizliğini tek başına kanıtlamaz. Yağışın niteliği, suyun geliş yönü, tıkalı veya yetersiz tahliye noktaları, daha önceki su baskınları, bakım kayıtları ve yolun açık tutulma biçimi araştırılır. İdarenin hizmeti hiç işlememiş, geç işlemiş veya kötü işlemiş olabilir; fakat bunun olayla ilişkisi somutlaştırılmalıdır. Sürücünün uyarılara rağmen kapalı alana girmesi gibi davranışlar da illiyet ve zarara katkı yönünden değerlendirilir.
Sel her durumda mücbir sebep midir?
Afet olarak adlandırılan bir yağışın varlığı, her olayda idarenin sorumluluğunu otomatik kaldırmaz veya otomatik doğurmaz. Olayın öngörülebilirliği, alınabilecek önlemler ve altyapının işleyişi teknik inceleme gerektirebilir. Yağışın olağanüstülüğü ile bakım eksikliği aynı dosyada birlikte tartışılabilir. Bu nedenle sosyal medya haberinden hareketle kesin sorumluluk sonucu çıkarmak yerine meteoroloji ve altyapı verileriyle çalışılmalıdır.
Hangi kamu kurumuna başvurulacak?
Büyükşehir belediyesi, ilçe belediyesi, su ve kanalizasyon idaresi veya yolun sorumlu kuruluşu aynı şey değildir. Aracın bulunduğu yolun ve tahliye sisteminin kimin görev alanında olduğu belirlenir. Birden fazla hizmetin etkisi varsa kurumların görevleri ayrı incelenir. Sırf olay İstanbul’da gerçekleşti diye yalnızca tek bir kurumu hasım göstermek güvenli bir yöntem değildir. Otoparkın kamu şirketi tarafından işletilmesi de her uyuşmazlığı kendiliğinden idari yargıya taşımaz; ilişkinin hukuki niteliği ayrıca incelenir.
İYUK m. 13 başvurusu ve süreler
İdari eylem nedeniyle tam yargı yolunda, İYUK m. 13 uyarınca öğrenmeden itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvuru kuralı önemlidir. Talep reddedilirse tebliğ; otuz gün cevap verilmezse bu sürenin bitimi esas alınarak dava açma süresi hesaplanır. İdare mahkemelerinde genel süre İYUK m. 7 uyarınca altmış gündür; özel düzenleme, eylem-işlem ayrımı ve somut tarihler ayrıca kontrol edilir. Bu süreleri tek bir “sel tarihinden itibaren dava süresi” olarak uygulamayın.
İhbar ile tazminat başvurusu aynı değildir
153, 112, CİMER veya sosyal medya üzerinden olayın bildirilmesi, her durumda İYUK m. 13 kapsamında usulüne uygun bir parasal talep yapıldığı anlamına gelmez. Başvuruda olay, kamu hizmetiyle ilişki, talep edilen zarar ve dayanaklar açıkça ortaya konulmalıdır. Teslim veya kayıt numarasını saklayın. Sigorta başvurusu yapılmış olması idari başvuru süresinin kendiliğinden durduğu varsayımını haklı çıkarmaz.
Dosya ve delil planı
- Tam adres, olay saati, aracın konumu ve suyun geldiği yönü gösteren kayıtlar.
- Meteorolojik kayıtlar, itfaiye/kurtarma tutanakları ve belediye ihbar numaraları.
- Mümkünse mazgal, drenaj, yol kapatma ve bakım durumuna ilişkin görüntüler.
- Ruhsat, ekspertiz, onarım teklifi, çekici ve zorunlu gider belgeleri.
- Önceki benzer olaylar ve bakım taleplerine ilişkin doğrulanabilir kayıtlar.
- Aracın tamir edilmesiyle kaybolabilecek bulgular için delil tespiti değerlendirmesi.
Hangi zararlar ve hangi hukuki destek?
Onarım veya aracın değeri yanında çekici, zorunlu muhafaza ve uygun diğer maddi zararlar belgeleriyle değerlendirilir. Kullanım veya ticari gelir kaybı için fiilî kayıp, makul süre ve illiyet ayrıca gösterilir. Manevi tazminat her araç hasarında kendiliğinden doğmaz. Avukat; kurum araştırması, başvuru ve süre planı, delil talebi, teknik bilirkişi incelemesi ve tam yargı sürecine katkı sağlayabilir. Sigortadan veya başka sorumludan alınan tutarlar açıklanmalı; aynı kayıp için mükerrer tahsilattan kaçınılmalıdır.
Sık sorulan sorular
Kaskom olmadığı için belediyeye doğrudan dava açabilir miyim?
Kasko yokluğu tek başına dava şartlarını veya idarenin sorumluluğunu oluşturmaz. İdari eyleme dayanan taleplerde ön başvuru ve süreler ayrıca değerlendirilir.
Belediyeye şikâyet kaydı bıraktım, yeterli mi?
Kaydın içeriği ve parasal tazminat talebi içerip içermediği incelenmelidir. Her ihbar veya şikâyet usulüne uygun tazminat başvurusu sayılmaz.
Aynı bölgede çok araç zarar gördüyse topluca aynı sonuç alınır mı?
Ortak altyapı delilleri yararlı olabilir; ancak her aracın konumu, hasarı, başvuru tarihleri ve zarar hesabı ayrı dosyalanmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Kaskosuz aracınızın sel zararı için başvuru yollarını değerlendirelim
Hukuki seçenekleri belirlemek için olayın yerini, altyapıya ilişkin delilleri ve ilgili idareye başvuru koşullarını birlikte değerlendirebiliriz.
İlk iletişimde olayın kısa özeti ve önemli tarihler yeterlidir. Belgelerinizi yalnızca avukatlarımızın talebi üzerine, size bildirilen iletişim kanalı üzerinden iletin. Şifre, tek kullanımlık kod veya cüzdan anahtarı paylaşmayın.
İlgili rehberler
- Sel ve Su Baskınında Araç Kasko Başvurusu: Bildirim, Deliller ve Ödeme
- Selde Pert Olan Araçta Rayiç Bedel, Sovtaj ve İbraname: Eksik Ödemeye İtiraz
- Kasko Sel Hasarını Reddetti veya Eksik Ödedi: Tahkim, Arabuluculuk ve Dava
- Otopark, Site veya AVM’de Aracımı Sel Bastı: İşletmeci, Yönetim ve Malik Sorumluluğu
- Elektrikli araçta sel ve batarya hasarı
Resmî kaynaklar
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu: m. 7, 12 ve 13
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu: m. 49, 52, 69, 112, 561 ve devamı
Güncelleme: 15 Ekim 2026. Bu içerik Türk hukukuna ilişkin genel bilgilendirmedir. Sonuç, poliçe ve somut olayın delillerine göre değişir. Görsel temsilîdir.